En interesada competencia informativa con la ceremonia de entrega de los Oscars, el sábado se ha celebrado la 27ª edición de los premios Frambuesa de Oro, más conocidos como Razzies, que pretenden ser precisamente su reverso.

Los premios Razzies fueron creados por el crítico de cine John Wilson en 1980 en un intento de criticar con un enfoque cómico los premios Oscar, premiando a los peores actores y actrices, guionistas, directores y películas de la industria cinematográfica estadounidense. Los premios son anuales, y la elección recae en los miembros de la fundación Golden Raspberry Award Foundation, una asociación abierta en la que cualquiera puede inscribirse y obtener con ello derecho a voto.

Como es lógico, el trofeo es un cutrerío:se trata de una lata de película con unas pelotas de golf dispuestas a modo de moras pegadas y rociadas con pintura dorada; su valor no supera los 5 dólares.

Los Razzies se distribuyen en categorías muy parecidas a los oscar (Peor director, Peor película, Peor guión, etc..). Pero a ellas se añaden otras singulares tales como Peor secuela o Peor excusa para el entretenimiento familiar. Además, suelen establecerse categorías honorarias que son agregadas a las anteriores en el caso de que los miembros de la fundación decidan que la producción cinematográfica del año lo merezca. Por ejemplo, la categoría Película más flatulenta para adolescentes con la cual galardonaron en 2002 el largometraje Jackass, basado en en el programa de burradas de la cadena MTV.

Por el momento, Sylvester Stallone es el máximo campeón de los premios Razzie, con nada menos que 30 nominaciones y 10 premios. Lo curioso es que este año no lo han nominado por “Rocky Balboa"; quizás piensen que ya es suficiente.

Los nominados rara vez se presentan a recoger su premio, pero hay excepciones. En 1996 Paul Verhoeven se convirtió en la primera persona en aceptar un Razzie en persona en la gala de entrega de los premios (Peor director por Showgirls). En 2002 el cómico Tom Green, más conocido por su matrimonio con Drew Barrymore, recogió sus cinco premios Razzie por la película Freddy got fingered (Freddy fue manoseado), una cinta sobre su propia operación de cáncer de testículos. Un cachondo este Green: se presentó en la ceremonia en un cadillac blanco, con su propio trozo de alfombra roja, y sus palabras fueron "Quiero decir que no soy merecedor de este premio... por Dios, quería decir eso". El discurso de Green incluía una interminable canción que tocaba con una armónica... por lo que al final tuvo que ser arrastrado fuera del escenario por la organización del certamen.

Dos cintas acaparaban las nominaciones este año. Una de ellas era Pequeño Pero Matón: el cartel ya nos da una idea bastante certera de por dónde van los tiros en esa payasada. Sus dos protagonistas son hermanos en la vida real y han obtenido ex aequo los trofeos al Peor actor y la Peor pareja en pantalla, todo un mérito. La otra favorita era la secuela de Instinto básico, bautizada, en un alarde de creatividad, como Instinto Básico 2. Esta última ha tenido el dudoso honor de convertirse en la triunfadora de la noche al obtener cuatro premios de los gordos, nada menos que los correspondientes a las categorías de Peor película, Peor secuela, Peor guión y Peor actriz; este último recayó en Sharon Stone.

Y como la Stone tiene fama de poseer un elevado cociente intelecual (creo que pertenece al Club Mensa), yo confío en que se lo tome con humor y haga como Halle Berry en 2005: se presente a recoger el Razzie con su Oscar en la mano.

De toda mi niñez, este es el único día que recuerdo casi por completo

Hace dos semanas que tengo pendiente un meme de Peggy. Los memes me gustan, y tambien me gusta ser cumplidor aunque, como en este caso, sea con bastante retraso. Además, he comprobado que quien se lo ha enviado a Peggy tambien se lo ha enviado a Eduard Punset, de manera que que se reducen mis grados de separación con un personaje que me cae realmente bien aunque no haya conseguido terminar despierto ninguno de los programas televisivos que ha realizado. Lástima que Punset no lo haya contestado

El meme consiste en nombrar cinco filósofos, cinco escritores y cinco músicos que me hayan influído. Entiendo que influir es una cosa distinta a gustar, y trataré de contestar bajo esa consideración:

Filósofos

No leo filosofía. Mis escasas nociones sobre esta materia se remontan a mis años de instituto: era una asignatura que me gustaba. A lo largo de estos años he recordado a algunos: Sócrates, por el inmenso valor de la duda; Aristóteles, por el arte de contar historias; Hegel, clave para entender lo que es una negociación. Y Carlos Marx, al que estudié en unos libros muy sencillitos de una tal Marta Harnecker, y que fué el que finalmente cayó en la selectividad.

Escritores

Los cinco escritores que me influyeron son uno: Jorge Luis Borges. Hay otros, pero no juegan en la misma liga.Vale, por citar a algunos: los tebeos de Ibáñez y los libros de aventuras de Enid Blyton que leí de niño; el Cortázar que leí de adolescente; el Kerouac que leí después; o el más reciente y polémico Houellebecq. En esa lista tendrían tambien que figurar Boris Vian y Bukowski.

Músicos

Por supuesto, las canciones que oían mis padres: esas tan nostálgicas de Nicola di Bari me encantan. Los Beatles, por supuesto. Joy Division, mucho, mucho (incluso un grupete hispanosueco que los imitaba en tiempos de la movida, Décima Víctima). Los Smiths, tambien mucho. Y más recientemente, Radiohead.

Muchacha Dorada, espero no haberla defraudado.

Le envío este meme a ese abogado que tambien ejerce de crítico musical, Dinintel.

El muchacho de la foto es gallego. La semana pasada ha realizado algo extraordinario que le ha llevado a aparecer en los medios de comunicación. ¿Qué creen que ha podido ser?:

a) Se trata de un biólogo molecular que dirige una línea de investigación para un medicamento anticancerígeno basado en algas marinas, en la que ha obtenido los primeros resultados positivos y esperanzadores.

b) Se trata de un emprendedor que ya ha ganado su primer millón de euros con un portal de vídeos pornográficos traducidos a idioma gallego, creado en el vivero de empresas de la universidad de santiago de compostela al amparo de diversas subvenciones concedidas por organismos públicos.

c) Se trata de un terrorista encarcelado, clasificado como FIES, cuyo comportamiento penitenciario ha obligado a someterlo a régimen de aislamiento.

d) Se trata del sacerdote más joven ordenado en la diócesis de Mondoñedo en los últimos 25 años.


La respuesta correcta, en los comentarios.

Estos días sigo metido en líos. Negociándolos, vaya, que es de lo que vivo. Me ha parecido oportuno traer una pequeña historia sobre el arte de negociar, para que la disfruten y les haga pensar.

La cosa sucedió en 1912. Hacia el final de una campaña presidencial muy reñida, Theodore Roosevelt programó su última gira electoral. La cosa estaba jodida: se estimaba que había un alto número de indecisos en los estados agrícolas del centro de EEUU que podían darle o quitarle la victoria. Para atraer a ese sector del electorado, Roosevelt planeaba captar los votos de la multitud mediante la distribución en cada destino de su recorrido de un elegante folleto con un adusto retrato presidencial en la tapa y un conmovedor discurso en el interior: Confesión de Fe. Se habían impreso alrededor de tres millones de copias, y se estimaba que ese folleto sería su gran baza electoral . De hecho, tendría que serlo necesariamente, porque el comité de campaña estaba prácticamente sin fondos.

En esas estaban cuando un colaborador de la campaña advirtió que debajo de la foto de cada folleto había una pequeña inscripción que decía: Estudios Moffett, Chicago. Un desastre: se había empleado una foto con copyright sin pedir permiso. Ello planteaba un problema colosal: por una parte, si los impresos no se usaban se podían malograr las perspectivas de que Roosevelt fuera elegido. Pero si se seguía adelante, podía estallar un escándalo muy cerca del momento de las elecciones, y la campaña podía estar obligada a pagar una suma de dinero imposible de afrontar.

Los colaboradores de la campaña se dieron cuenta rápidamente de que iban a tener que negociar con Moffett. Pero una investigación realizada por sus agentes en Chicago reveló malas noticias: Moffett pasaba por momentos económicos difíciles y se aproximaba al momento de retirarse con una única cosa en mente: el dinero.

Desanimados, los colaboradores recurrieron al gerente de campaña, George Perkins, un ex socio de J. P. Morgan. El astuto Perkins no perdió tiempo. Llamó a su taquígrafo e hizo enviar el siguiente cable al estudio de Moffett:

Estamos pensando en distribuir millones de folletos con la foto de Roosevelt en la tapa. Sería una gran publicidad para el estudio cuya fotografía sea utilizada. ¿Cuánto nos pagaría usted por usar la suya? Responda inmediatamente.

Moffett contestó enseguida:

Nunca hicimos esto antes pero, teniendo en cuenta las circunstancias, estaríamos gustosos de ofrecerle 250 dólares.

Ya he comentado alguna vez que mi trabajo tiene algo que ver con la resolución de conflictos laborales en el sector público. Al igual que sucede en otras profesiones con la época de vendimia, las temporada de navidad o la época de vacunación, mi curro tiene temporadas altas, y esta es una de ellas.

La razón no es otra que la proximidad con las elecciones municipales: antes de unas elecciones los políticos son más vulnerables a los conflictos, tienen mucho más interés en evitarlos, y se muestran más dispuestos a ser generosos para atender reivindicaciones. La incertidumbre acerca de la continuidad en el cargo convierte a los políticos en seres flexibles, temerarios incluso, que toman decisiones descabelladas con esa tranquilidad que produce saber que probablemente les tocará ejecutarlas a otros. Sindicatos y colectivos profesionales lo saben y, en consecuencia, reservan multitud de protestas para el periodo preelectoral. Siempre se pilla algo, es una de las cosas buenas de la democracia.


Este repunte de trabajo es la razón por la que, muy a mi pesar, estoy posteando poco. No es que me falte tiempo, que tambien, es que pierdo la capacidad para pensar y distraerme. Y, vaya, es algo que echo de menos. Intentaré remediarlo hoy, una vez más, con otro de esos estudios idiotas que ya se están convirtiendo en signo de identidad de esta página. Hoy traigo uno que me ha gustado especialmente. La fuente es el diario La Voz de Galicia. Ahí va:

Según una encuesta de la universidad inglesa de Lancashire, los hombres que parecen reunirlo todo -es decir, que son guapos y ricos- resultan menos atractivos para las mujeres en busca de una relación estable que aquellos que, siendo agraciados físicamente, tienen una profesión de tipo medio.

Según este estudio, publicado en la revista británica Personality and Individual Differences, las mujeres piensan que los hombres guapos y adinerados gracias a su triunfo profesional son «menos de fiar» y los consideran «demasiado buenos para ser verdad».

Como de costumbre, la muestra no es que sea precisamente una maravilla. Al parecer, en la encuesta participaron 186 estudiantes de esa universidad, de 23 años de media de edad. A estas estudiantes se les invitó a que clasificaran primero unas sesenta fotografías de hombres en función de su aspecto físico, criterio al que luego se añadieron otros dos: edad y profesión. Entre las dieciocho profesiones incluídas en el estudio figuraban las de arquitecto y director de empresa en la categoría más alta, las de profesor y agente de viajes, en la intermedia, y finalmente las de camarero, cartero y jardinero, en la más baja. Los investigadores concluyeron que, si bien los hombres más atractivos ganaban siempre más puntos, las encuestadas preferían a los profesionales medios antes que a los que ganan fortunas.


El director del informe es un tal Simon Chu, un nombrecito que parece de coña y que sugiere aún más dudas sobre la seriedad del propio estudio. Este profesor ha explicado que el resultado de la encuesta se debe a que los guapos y ricos atraen también a otras mujeres, por lo que es más probable que busquen relaciones pasajeras en lugar de alianzas estables.


La conclusión me gusta. El instinto de supervivencia se abre paso y triunfa sobre otros más primarios. El amor busca una base más racional que los meros sentimientos: busca viabilidad. Algo menos menos de pasión y algo más de sentido común para perpetuar la especie.


Que los tíos guapos y con pasta no son de fiar es algo que los tipos normales ya sabíamos. Lo hemos sabido siempre. Lo aprendemos desde chavales porque crecemos con ellos, envidiando sus motos y las fiestas a las que acuden, imitando su forma de vestir, suspirando por las mujeres que ellos desechan. No son de fiar porque no tienen ninguna necesidad de serlo, qué cojones, menuda novedad.


Así que es bueno que lo sepan tambien las mujeres, y si es por instinto,.. pues mejor. Lo que parece demasiado bueno para ser verdad, efectivamente lo es. Y esa es la misteriosa venganza de los tipos normales, inscrita en el código genético de las mujeres. La naturaleza es sabia.